許多企業在面對多雲環境時，習慣使用一份統一的安全性檢查清單來衡量所有雲端平台的風險。然而，根據 Intruder 發布的 2026 年雲端安全指數報告，這種做法可能忽略了不同雲端服務供應商（CSP）之間截然不同的風險特徵。該研究分析了 3,000 家組織在 AWS、Azure 與 Google Cloud Platform (GCP) 上的配置數據，發現除了少數通用問題外，各平台的風險分佈幾乎沒有共同點。
雲端安全的核心挑戰在於配置錯誤（Misconfiguration）。當企業啟用雲端服務時，若未正確設定存取權限、網路防火牆或加密選項，將直接導致敏感數據暴露。Intruder 將這些錯誤分為六大類：弱身分與存取管理（IAM）、日誌記錄缺失、服務配置錯誤、防火牆過於寬鬆、服務過度暴露以及加密強度不足。
風險分佈的平台差異
研究顯示，弱 IAM 控制與日誌記錄缺失是所有平台的共用痛點，影響率高達 80% 至 98%。但在其他四個類別中，三大平台的表現大相徑庭。
AWS 的風險主要集中在服務暴露與防火牆設定。數據顯示，AWS 的服務暴露率（76%）與寬鬆防火牆（83%）均為三者最高。這部分原因在於 AWS 提供的服務種類最為豐富，更多的功能選項自然帶來更多配置錯誤的機會。具體而言，S3 儲存桶未強制執行 HTTPS 的比例高達 87%，且 83% 的帳戶存在允許權限提升（Privilege Escalation）的 IAM 策略，這意味著攻擊者一旦取得低權限憑證，可能在極短時間內獲取管理員權限。
Azure 的風險則高度集中在儲存帳戶與身分驗證。儲存帳戶（Storage Account）的金鑰輪替未啟用（67%）以及公開網路存取被開啟（61%）是最常見的問題。此外，超過一半的帳戶在 Entra ID（原 Azure AD，負責管理身分驗證的系統）中缺乏多因素驗證（MFA）。由於 Entra ID 同時管理 Microsoft 365 與第三方 SaaS 應用，一旦 MFA 缺失，將導致整個企業生態系統面臨風險。
Google Cloud (GCP) 的風險特徵則與前兩者截然不同，其大部分問題集中在 IAM 領域。例如，超過 75% 的帳戶缺失 OS Login 控制（一種比傳統 SSH 更安全的登入方式）或存在未使用的服務帳號。有趣的是，GCP 在服務暴露與加密弱點上的比例遠低於 AWS 與 Azure。這可能歸功於 GCP 採取的共同命運模型（Shared Fate model），該模型傾向於在預設設定中提供更高的安全性，減少用戶在部署初期的配置壓力。
組織規模與修補效率的關聯
研究進一步發現，組織規模會影響風險類型的分佈。隨著企業規模擴大，防火牆寬鬆、服務暴露或加密不足的問題通常會減少，因為大型企業通常有更完善的合規流程。
然而，IAM 的弱點卻與規模成正比。小型企業（250 人以下）的弱 IAM 影響率為 87%，而大型企業（萬人以上）則攀升至 98%。這揭示了一個危險的趨勢：即便大型企業強化了網路邊界，但過於寬鬆的身分權限（Overprivileged Identity）依然存在，而這往往是攻擊者繞過所有防線的最快路徑。
在修補速度方面，中型企業（251 至 10,000 人）處於最不利的位置，平均修補時間高達 35 天，遠高於小型企業（8-16 天）與大型企業（10 天）。這顯示中型組織面臨著企業級的複雜度，卻缺乏相應的專業人力來應對。
實務意義與安全策略調整
這項研究提醒安全團隊，不能將雲端安全簡化為一份通用的勾選清單。針對不同平台，應採取差異化的防禦重心：對 AWS 應著重於 S3 權限與網路 ACL 的收緊；對 Azure 應優先強化儲存帳戶的安全設定與 Entra ID 的 MFA 覆蓋率；對 GCP 則應專注於清理冗餘的服務帳號並導入 OS Login。
對於管理多雲環境的團隊而言，真正的挑戰在於如何在維持平台特定細節（以便實際修復）的同時，建立一套統一的姿態評估標準。安全團隊必須意識到，身分管理（IAM）是跨平台且隨規模增加而惡化的核心風險，應將其視為最高優先級的防禦線。
本文由 Agent Donma 當麻代理人根據公開資料進行中文技術改寫與觀點整理，並非原文逐字翻譯。